食品平安能夠吐槽但絕不能夠造謠

　　前一段時(shí)間，網(wǎng)上的一則報(bào)道惹起網(wǎng)民熱烈討論——《3名男子埋怨飲料“吃死人”視頻被傳網(wǎng)上遭報(bào)警被捕》。這條貌似吐槽的視頻咋還冒犯刑法啦？作為法律圈內(nèi)人，筆者在看過(guò)視頻后以為，是該提示一些網(wǎng)民了——食品平安能夠吐槽但絕不能夠造謠。
 
　　網(wǎng)絡(luò)謠言 有點(diǎn)多有點(diǎn)煩
 
　　近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)常會(huì)爆出一些“真相”，但筆者以為，第一，說(shuō)話要有真憑實(shí)據(jù)，法律只重證據(jù)；第二，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地。有些人面對(duì)面交流還會(huì)有一定顧忌，在網(wǎng)絡(luò)上常常會(huì)肆無(wú)忌憚。人民日?qǐng)?bào)短評(píng)曾提到：網(wǎng)絡(luò)是虛擬社會(huì)，但虛擬社會(huì)與理想社會(huì)密不可分，直接關(guān)系理想社會(huì)的調(diào)和穩(wěn)定。網(wǎng)絡(luò)謠言把謊話包裝成“事實(shí)”，將猜想翻轉(zhuǎn)成“存在”，在網(wǎng)上息事寧人，擾亂人心。假如任其橫行，將嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)次序，影響社會(huì)穩(wěn)定，危害社會(huì)誠(chéng)信。
 
　　別的不說(shuō)，單從國(guó)民最關(guān)懷的食品平安來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)謠言對(duì)摧毀人們信念的“奉獻(xiàn)”可謂是最大的。隨著國(guó)人對(duì)安康的關(guān)注度不時(shí)提升，有關(guān)安康特別是食品平安的各類信息，特別是負(fù)面新聞，諸如“六翅肯德基怪雞”、“娃哈哈肉毒桿菌”等指名道姓的，或者是“無(wú)知害死人”、“真愛(ài)生命！以后別喝（吃）了”等“典型性謠言”常�？梢约菜俪蔀樗⑵翢崽�。
 
　　但是，有關(guān)食品的謠言在互聯(lián)網(wǎng)上的眾多，除了給老百姓添堵外，還會(huì)引發(fā)無(wú)故的猜想和更多的謠言，并對(duì)相關(guān)方面形成莫名傷害。
 
　　“玩笑”開(kāi)大了結(jié)果很嚴(yán)重
 
　　筆者有一個(gè)真實(shí)的案例。2016年10月，江蘇淮安的駕校教練劉春林和兩位學(xué)員在吃“喜多多椰果王果粒飲料”時(shí)，撈出椰果用手撕扯并稱“會(huì)吃死人”、“是塑膠做的”。他們將這一經(jīng)過(guò)拍成視頻并上傳至某網(wǎng)站，沒(méi)想到被熱傳。隨后，喜多多公司報(bào)警。同年12月，劉春林被執(zhí)法機(jī)關(guān)以涉嫌“損傷商品名譽(yù)罪”拘捕，另外兩人則主動(dòng)投案自首。
 
　　三位視頻“男主角”宣稱拍攝視頻是開(kāi)玩笑。但終究能否真的是開(kāi)玩笑，我們不能不臆測(cè)，但是能夠肯定的是，這樣的玩笑不能開(kāi)，也開(kāi)不起。
 
　　問(wèn)題真有這么嚴(yán)重。我國(guó)《刑法》條文第二百二十一條規(guī)則：捏造并分布虛偽事實(shí)，損傷別人的商業(yè)信譽(yù)、商品名譽(yù)，給別人形成嚴(yán)重?fù)p失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處分金。當(dāng)然本案尚在偵查過(guò)程中，對(duì)詳細(xì)的涉案證據(jù)目前理解尚不全面，從有限的一些信息來(lái)判別，本案極有可能構(gòu)成上述罪名。
 
　　首先，嫌疑人在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和專業(yè)支持的前提下說(shuō)椰果是“塑膠做的”，不是一種單純的對(duì)商品的質(zhì)量的評(píng)價(jià)，而是屬于捏造事實(shí)停止造謠。
 
　　其次，當(dāng)事人更不應(yīng)該將“不實(shí)視頻”在網(wǎng)絡(luò)上停止傳播。網(wǎng)絡(luò)時(shí)期信息的傳播具有放大效應(yīng)，可能會(huì)增加社會(huì)的不信任感，給消費(fèi)者帶來(lái)不平安感，給企業(yè)形成本質(zhì)傷害，僅僅用“開(kāi)玩笑”來(lái)解釋肯定是說(shuō)不過(guò)去的。
 
　　2013年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于辦理應(yīng)用信息網(wǎng)絡(luò)施行誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，明白規(guī)則，“明知而分布以捏造事實(shí)誹謗別人”、“被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)到達(dá)500次以上”即追查刑責(zé)。因而，這樣，“本人制造”謠言并傳播，比“明知”而分布捍造事實(shí)誹謗別人更甚。
 
　　據(jù)理解，該視頻的點(diǎn)擊和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量已分別遠(yuǎn)超5000和500的量級(jí)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)則的“情節(jié)嚴(yán)重”。
 
　　再次，本案中嫌疑人能否有客觀上的成心？刑事司法中判別立功的客觀方面不斷以來(lái)是理論中的難點(diǎn)，常常需求分離行為人的客觀行為來(lái)加以判別。本案中嫌疑人或許初衷并非是要想損傷別人的商業(yè)信譽(yù)、商品名譽(yù)，但是其捏造事實(shí)并應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)停止傳播等行為一定水平上反映出其明知捏造事實(shí)并分布虛偽事實(shí)會(huì)損傷別人的商品名譽(yù)，并且希望這種結(jié)果的發(fā)作。至于說(shuō)嫌疑人動(dòng)機(jī)是出于泄憤報(bào)仇還是打壓企業(yè)、停止不合理競(jìng)爭(zhēng)等，實(shí)踐上并不是判別客觀成心的關(guān)鍵要素。
 
　　用法律維權(quán)個(gè)人企業(yè)同等
 
　　當(dāng)合法權(quán)益遭到損傷時(shí)，法律是最強(qiáng)有力的救助手腕。現(xiàn)代人的維權(quán)認(rèn)識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，動(dòng)輒對(duì)簿公堂的事情屢見(jiàn)不鮮。那么，企業(yè)遇到合法權(quán)益遭到損害時(shí)，又該如何呢？
 
　　2015年，由中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研討中心主辦的“應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)損傷商業(yè)信譽(yù)、商品名譽(yù)違法立功問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)上，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研討中心執(zhí)行主任劉明祥教授曾表示，信息時(shí)期，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)損傷商業(yè)信譽(yù)、商品名譽(yù)的行為屢見(jiàn)不鮮。大量網(wǎng)絡(luò)謠言在社交媒體平臺(tái)眾多傳播，混雜誤導(dǎo)公眾視聽(tīng)，同時(shí)也嚴(yán)重干擾了企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)、損傷了企業(yè)合理利益、擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)次序，最終也會(huì)損及消費(fèi)者利益。
 
　　面對(duì)這種現(xiàn)狀，很多企業(yè)都拿起了法律武器。據(jù)有關(guān)媒體統(tǒng)計(jì)，農(nóng)夫山泉、娃哈哈、王老吉等均向微信公眾號(hào)背后的運(yùn)營(yíng)公司提出過(guò)索賠，其中娃哈哈索賠金額100萬(wàn)元、肯德基索賠金額450萬(wàn)元、農(nóng)夫山泉索賠金額20萬(wàn)元、王老吉索賠600萬(wàn)元，整體金額超越1100萬(wàn)元。
 
　　而縱觀世界范圍，新加坡在2003年依據(jù)修正的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法規(guī)，嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)造謠會(huì)被以誹謗罪起訴。美國(guó)為有效管理互聯(lián)網(wǎng)，美國(guó)國(guó)會(huì)及政府各部門先后經(jīng)過(guò)了《聯(lián)邦制止應(yīng)用電腦立功法》《電腦立功法》《通訊合理行為法》等約130項(xiàng)相關(guān)法律、法規(guī)，對(duì)包括謠言在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容加以規(guī)制。其他如韓國(guó)、墨西哥等國(guó)度也均為防控網(wǎng)絡(luò)謠言制定了相關(guān)法律法規(guī)，從有期徒刑到判處分金不一而足。