北京男子花兩萬買266調(diào)和石油不符合安全標(biāo)準，補償26萬

 金先生在歐尚公司四季青店購置了266個禮盒裝的多力橄欖葵花食用調(diào)和油，共支付貨款計26546.80元。爾后，他以多力橄欖葵花食用調(diào)和油未標(biāo)注橄欖油含量，是不契合平安規(guī)范的食品為由，將歐尚公司四季青店告上法院，請求按《食品平安法》的規(guī)則給予十倍賠償。一審支持了金先生的訴訟懇求，歐尚超市不服上訴。

《法制晚報》記者上午得悉，一中院終審認定，涉案商品并未標(biāo)注橄欖油的含量，違背了預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則的規(guī)則，屬于不契合食品平安規(guī)范的食品。人體所需營養(yǎng)素攝入缺乏或攝入過量均會產(chǎn)生危害作用，食品標(biāo)簽未注明橄欖油的含量，可能對食用者的安康產(chǎn)生平安風(fēng)險，因而終審維持一審訊決，判令歐尚超市退貨退款并十倍賠償金先生26萬余元。

一審調(diào)和油未標(biāo)橄欖油含量超市10倍賠償

一審法院審理認定，2016年6月9日，金先生在歐尚公司四季青店購置了多力橄欖葵花食用調(diào)和油禮盒裝266個（內(nèi)裝2.5升2桶），貨款計26546.80元。歐尚公司開具了增值稅電子發(fā)票兩張。

爾后，金先生以產(chǎn)品僅配料標(biāo)注葵花籽油、特級初榨橄欖油，但未標(biāo)識配料含量不契合國度規(guī)范為由，起訴歐尚超市依照《食品平安法》的請求10倍賠償。

一審法院審理以為，金先生從歐尚公司所屬分公司四季青店購置了涉案商品，歐尚公司出具了發(fā)票，雙方之間構(gòu)成合法有效的買賣合同關(guān)系。

《食品平安法》第二十六條第（四）項規(guī)則，食品平安規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品平安請求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、闡明書的請求。

國度強迫性規(guī)范GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.4.4.1規(guī)則，假如在食品標(biāo)簽或食品闡明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強分配料或成分的添加量或在廢品中的含量。

本案中，歐尚公司銷售的多力橄欖葵花食用調(diào)和油系由橄欖油和葵花籽油兩種配料調(diào)和而成，其中橄欖油的營養(yǎng)價值和市場價錢高于葵花籽油，能夠認定其為涉案商品中有價值、有特性的配料。

此外，涉案產(chǎn)品外包裝上以圖形、文字、文字闡明等方式屢次呈現(xiàn)“橄欖”，特別在配料表中顯現(xiàn)所用配料為“特級初榨橄欖油”，據(jù)此能夠判別涉案商品的標(biāo)簽上對橄欖油停止了特別強調(diào)。

因而，涉案商品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)對橄欖油的添加量停止標(biāo)示，其未作標(biāo)示違背了食品平安國度規(guī)范，應(yīng)當(dāng)認定為不契合食品平安規(guī)范的食品。

依據(jù)《食品平安法》的規(guī)則，消費不契合食品平安規(guī)范的食品或者運營明知是不契合食品平安規(guī)范的食品，消費者除請求賠償損失外，還能夠向消費者或者運營者請求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

法院一審訊決，歐尚公司退還金先生貨款26546.80元，金先生返還所買商品；歐尚公司給付金先生賠償金265468元。

上訴雙方出示多份證據(jù)均稱本人有理

一審宣判后，歐尚超市不服上訴。

案件二審期間，歐尚公司提交了相關(guān)證據(jù)。

超市提供了一份其他法院的民事判決書，證明金先生不是消費者而是職業(yè)打假人，不能適用《中華人民共和國消費者權(quán)益維護法》。此外，超市還出示了吳江市產(chǎn)質(zhì)量量監(jiān)視檢驗所與蘇州市產(chǎn)質(zhì)量量監(jiān)視檢驗所出具的兩份檢驗報告，證明涉案產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。

超市還出示了全國糧油規(guī)范化技術(shù)委員會油料及油脂分技術(shù)委員會出具的“關(guān)于‘食用植物調(diào)和油標(biāo)簽標(biāo)示問題咨詢函’的回復(fù)”，證明由于目前技術(shù)的限制，歐尚公司出賣的橄欖油不應(yīng)適用GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中的相關(guān)規(guī)則。

與此同時，金先生也提交相應(yīng)證據(jù)。一是國度衛(wèi)生和方案生育委員會的回復(fù)函，證明假如特別強調(diào)了某種成分就應(yīng)該標(biāo)注添加量。此外，金先生還出示了5份行政處分單，證明相關(guān)部門對涉案商品曾經(jīng)依照GB7718-2011中的規(guī)則停止了處分。他出示了9份生效終審訊決書，證明歐尚公司在有些關(guān)于相同涉案產(chǎn)品的案件中，曾經(jīng)實行了賠償義務(wù)。

終審未標(biāo)注成分可能對安康產(chǎn)生風(fēng)險

二審法院審理以為，一審法院關(guān)于金先生與歐尚公司之間的合同關(guān)系性質(zhì)及效能認定正確，法院予以確認。

法院以為，本案爭議焦點是涉案產(chǎn)品能否契合食品平安規(guī)范。

法院以為，食品平安規(guī)范包含多項內(nèi)容，食品標(biāo)簽為其中一項。我國針對食品標(biāo)簽制定了《食品平安國度規(guī)范預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，食品標(biāo)簽均應(yīng)契合該國度規(guī)范。涉案商品的標(biāo)簽上以文字、圖片方式屢次提及產(chǎn)品中含有特級初榨橄欖油成分，故可確認涉案商品對“橄欖油”停止了強調(diào)。此外，橄欖油的營養(yǎng)價值和市場價錢高于葵花籽油，應(yīng)屬于有價值、有特性的配料或成分，但涉案商品上并未標(biāo)注橄欖油的添加量或含量，違背了《食品平安國度規(guī)范預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)則，屬于不契合食品平安規(guī)范的食品。

人體所需的營養(yǎng)素攝入缺乏或攝入過量均會對人體產(chǎn)生一定的危害作用，假如食品標(biāo)簽未注明橄欖油的添加量或含量，很可能對食用者的安康產(chǎn)生平安風(fēng)險，因而，涉案商品標(biāo)簽不屬于食品平安法第一百四十八條第二款規(guī)則的標(biāo)簽瑕疵情形。

此外，有多份生效法律文書均已認定其他商家銷售的涉案產(chǎn)品違背了食品國度平安規(guī)范，多家食品藥品監(jiān)視管理部門亦作出了行政處分，歐尚公司的上訴理由缺乏事實與法律根據(jù)，法院對此不予采信。法院以為一審事實分明，適用法律正確，應(yīng)予維持。

5月27日，一中院駁回上訴，維持原判。